החלטה בתיק ת"א 783-09

1.         בהחלטתי מיום 29.02.12 הורתי על מינויו של של מר גדעון האס, עובד סוציאלי, מנהל שירותי שיקום והערכות פסיכו-סוציאליות, כמומחה רפואי מטעם בית המשפט על מנת שיעריך את עלויות הצרכים כפי שנקבעו בחוות דעת המומחה ד"ר צור עצמון זאת חרף התנגדות הנתבעים למינוי מומחה מטעם בית המשפט והכל כמפורט בהחלטתי שם.

2.         התובעים הגישו "הודעה ובקשה מטעם התובעים" ולפיה, הם מתנגדים למינויו של מר גדעון האס בטענה, כי המומחה הנ"ל משמש, עפ"י רוב, כמומחה מטעם חברות הביטוח ובעיקר מטעם הנתבעת 3 ואף הפנו למספר תביעות, אשר במסגרתן, הוגשה מטעם חברות הביטוח, לרבות מטעם הנתבעת 3, חוות דעת של מר גדעון האס.

3.         לטענת התובעים, מומחה מטעם בית המשפט משמש למעשה זרוע ארוכה של בית המשפט ואמור להיות אובייקטיבי בהערכתו. לכן, למען מראית פני הצדק, יש לשנות את זהות המומחה.

4.         הנתבעים בתגובתם מבקשים לדחות את הבקשה ולהותיר את מינויו של מר גדעון האס על כנו. לטענתם, התובעים הם אלו שביקשו את המינוי מבית המשפט ולא התנגדו למינוי מי מהמומחים למרות הודעת הנתבעים בעניין זה. לדידם, המדובר בהתנהגות שלא בתום לב, שכן הגם שהייתה להם הזדמנות מראש להתנגד למומחה, זה או אחר, הם המתינו עד למינוי ומשזה לא מצא חן בעיניהם הביעו התנגדותם.

5.         מוסיפים הנתבעים וטוענים, כי מר גדעון האס הגיש חוות דעת גם בתביעות המתנהלות כנגד "הפניקס". הנתבעים מפנים בעניין זה לת"א 150/02 פלונית נ' הפניקס ואח'. כן מפנים הם לת"א 9441/07 עבד אלמלק אלזלבאני ואח' נ' מדינת ישראל בו מונה מר גדעון האס כמומחה רפואי מטעם בית המשפט על ידי כב' השופטת אפעל גבאי בבית המשפט המחוזי בירושלים.

6.         בתשובה לתגובה, חוזרים התובעים על בקשתם למנות מומחה אחר במקומו של מר גדעון האס. ומוסיפים, כי התנהגות הנתבעים לוקה בחוסר תום לב משווע שעה שהתנגדו בתוקף למינוי מומחה מטעם בית המשפט אולם, משמונה מר גדעון האס ביקשו להותיר המינוי על כנו.

7.         לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה, כי דין הבקשה להדחות.

8.         מומחה בית המשפט הוא זרועו הארוכה של בית המשפט וחזקה עליו שיהיה בעל האובייקטיביות והמקצועיות הנחוצות לשם מילוי תפקידו.

"כבר נפסק בעבר כי משמונה מומחה מטעם בית-המשפט, חזקה עליו שינהג באופן מקצועי, ויעשה מלאכתו נאמנה (השוו: רע"א 1548/06 עדי אטיאס נ' ד"ר בלכר מריאן (טרם פורסם, ניתן ביום 20.4.2006)); וכי לפיכך, פסילתו יכול שתיעשה רק בנסיבות חריגות". (רע"א 5611/07 שני פישר לינצקי נ' קופ"ח של ההסתדרות הכללית של העובדים בא"י (21.10.07) ).

9          בכדי לפסול מומחה שמונה מטעם בית המשפט " צריך שיתקיים חשש ממשי לכך שזכויות המשיב תפגענה עקב אותה קירבה בין המומחה למבקשת לה טוען המשיב" (רע"א 334/99 טרקלין החשמל בע"מ נ' רוז'ה חלפון, תק-על 99(2) 920; רע"א 2600/04 בנא ג'וני נ' אררט חברה לביטוח בע"מ, תק-על 2004(3) 2237; רע"א 7232/06 תקוה לויה נ' שירותי בריאות כללית -מאגר נבו).

10.        בענייננו, לא מצאתי, כי התגבש חשש ממשי למשוא פנים מצדו של המומחה. מומחה זה שימש כמומחה מטעם בית המשפט מספר רב של פעמים, בין היתר, בתביעות שהוגשו  כנגד חברות ביטוח(ראה לעניין זה: ת"א (חי') 249/99 ארמנד אסבן נ' "מגדל" חברה לביטוח בע"מ;  ת"א (י-ם) 1254/96 יפה טרלובסקי נ' מדינת ישראל ; ת"א (חי') 10100/96 רמי פדידה נ' יצחק נחמני ; ת"א (י-ם) 1246/96 יהודה סאלם שלום נ' המאגר הישראל לביטוחי רכב "הפול").

11.        אכן, כטענת התובעים, התנגדו הנתבעים למינויו של מומחה מטעם בית המשפט ואף ביקשו " לעכב את כניסת המינויים לתוקף למשך 30 ימים על מנת לאפשר לנתבעת להגיש בקשת רשות ערעור על ההחלטה". ואולם, אין לראות בעמדת הנתבעים, עתה, להותיר את המינוי כל כנו כהתנהגות ה" לוקה בחוסר תום לב משווע" כטענת התובעים, שכן סביר להניח שנוכח הנימוקים שבהחלטתי מיום 29.02.12 בדבר נחיצותו של מומחה מטעם בית המשפט בתיק זה חזרו בהם מכוונתם להגיש בר"ע.

12.        עוד אוסיף, כי על אף התנגדות הנתבעים למינוי מומחה מטעם בית המשפט נקבו הם מראש בבקשתם (סעיף 12), בשמות שני מומחים אותם הם מבקשים שלא למנות באם בקשתם לא תתקבל כפי שאכן קרה בסופו של יום. מנגד, התובעים לא התנגדו מראש למינוי של מומחה כלשהו. משכך, בהחלפת המומחה שמונה, ללא טעם של ממש המצדיק זאת, יש משום פגיעה שלא לצורך במומחה .

13.        לאור כל האמור לעיל, הבקשה נדחית והמומחה מר גדעון האס, יוכל להמשיך בתפקידו כמומחה מטעם בית המשפט.

            המזכירות תמציא העתק החלטה זו לצדדים .

ניתנה היום, י"ז  אדר תשע"ב, 11 מרץ 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: